00:50 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
Айэн Рэнд писала, что есть люди, которые оправдывают свои дела какой-то скрытой сущностью, говоря что-то вроде: "Люби меня, а не то, что я делаю", т.е. люби не за мои хорошие действия (которых у таких людей нет), а за хорошую сущность (которая никак себя не проявляет). Т.е. она предлагает судить (и любить) людей лишь за их поступки, сводя оценку человека к почти количественной сумме оценок отдельных поступок, без анализа его сущности.

Нашел сейчас у Гегеля ответ на это. Он заключается в том, что Рэнд (не верим, что есть какая-то сущность) настолько же не права, насколько и то, что она отрицает(оцениваем по сущности, которая не связана с делаеми). Правильная точка зрения заключается в том, чтобы оценивать человека только по делам. Но не брать его дела только как внешние, только как кучу несвязанных действий, а на основе дел оценивать его сущность, от которой дела являются лишь проявлениями.

При такой оценке, очевидно, в целом успешный человек, может иметь отрицательную оценку сущности и наоборот. Стоит еще сказать, что здравый смысл, не скованный формализмами, и так обычно проводит именно такую оценку, но иногда формализмы могут взять верх.


Тут цитатка из Рэнд, которую я специально спрятал. Дело в том, что она очень хорошо пишет, и хочется ей верить, даже не смотря на то, что это неправильно. Так что читать только после текста)

«Любовь есть выражение ценностей человека, величайшее вознаграждение за те моральные качества, которых вы достигли как личность, эмоциональная цена, плата за радость, которую человек получает от добродетелей другого. Ваша мораль ( «мистиков» и потребителей - Ф.В.) требует, чтобы вы оторвали любовь от ценностей и отдали какому-то бродяге, реагируя не на его достоинства, а на его потребности, не как вознаграждение, а как милостыню, не как плату за добродетели, а как разрешение на пороки. Ваша мораль говорит вам, что цель любви - освободить вас от уз морали, что любовь выше нравственного суждения, что настоящая любовь превышает, прощает и переживает всевозможные пороки своего объекта, и чем выше любовь, тем большую порочность она позволяет любимому. Любить человека за достоинства презренно и приземлено, говорит она вам, любить за недостатки - божественно. Любить достойных эгоистично, любить недостойных жертвенно. Вы должны любить тех, кто этого не заслуживает, и чем меньше они этого заслуживают, тем больше вы должны их любить, чем отвратительнее предмет, тем благороднее ваша любовь, чем непритязательнее ваша любовь, тем выше ваша добродетель, и если вы способны довести свою душу до состояния мусорной кучи, которая одинаково принимает все, что угодно, если можете перестать ценить моральные ценности, значит, вы достигли морального совершенства»...

Цитата, кстати, не самая лучшая. Ну уж какую нашел в нете. У нее несколько раз про это написано в Атланте и есть более точные, где она именно призывает любить ТОЛЬКО за дела.

А вот цитата Гегеля, если кому интересно, которую я проинтерпретировал выше:

Не только по отношению к богу, но также и в других случаях часто пользуются категорией сущности абстрактным образом и тогда при рассмотрении вещей фиксируют их сущность как нечто равнодушное к определенному содержанию своего явления и существующее для себя. Так, обычно говорят, что в людях важна их сущность, а не их деяния и их поведение. Это правильно, если это означает, что то, что человек делает, должно рассматриваться не в своей непосредственности, а лишь так, как оно опосредствовано его внутренним содержанием, как проявление этого внутреннего содержания. Но при этом не нужно упускать из виду, что сущность и, далее, внутреннее находят свое подтверждение единственно лишь в том, как они выступают в явлении. В основании же ссылок людей на свою сущность, отличную от их дел, лежит лишь намерение утвердить свою голую субъективность и нежелание сообразовать свои поступки с тем, что значимо в себе и для себя.

URL
Комментарии
2012-11-22 в 10:29 

BlameMe
Прежде чем сказать правду, задумайся, а знаешь ли ты её.
Любовь как то самое романтизированое чувство в итоге имхо привязывается к внутреннему образу, а не к делам. Но внутреннему не в человеке, а в том кто любит: мозг создает виртуальную идеализированую модель и соотносит ее с человеком. Из чего именно влюбленность проявилась в эту модель - от поступков или субъективных ассоциаций - дело конкретного случая. Но стараться любить чисто по поступкам - это наивный реализм или там радикальный материализм) В других человеческих отношениях - еще вариант, но любовь дело тонкое)

2012-11-22 в 13:52 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
BlameMe,
Тут речь скорее не о влюбленности, и не любви как только чувстве, а о ситуации, когда человек сознательно думает о том, кого он должен и не должен любить. Т.е. речь об обоснованной любви. Если любовь необоснованная, то тогда все просто: ты либо ее чувствуешь, либо нет. А вот если пытаться ее обосновать, то все становится сложнее.
Как видишь, выше Рэнд ссылается на такие части морали, которые говорят, что нужно любить слабого (помогать ему), а также на то, что нужно любить всех людей (о чем говорят все религии). И именно это она отрицает.

Кстати, я добавил цитату Гегеля, но там про любовь ничего нет, т.к. это из Логики. По-идее у него есть где-то рассуждения про семью и любовь, но я их не читал (пока что).

URL
2012-11-22 в 15:37 

Прежде чем сказать правду, задумайся, а знаешь ли ты её.
Aks1, да, тогда Гегель, конечно, интереснее.
Любить за достоинства просто, поэтому и считается, может быть, что принимать недостатки более благородно.
"настоящая любовь превышает, прощает и переживает всевозможные пороки своего объекта" - that's how I thought

2012-11-22 в 16:01 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
BlameMe,
настоящая любовь превышает, прощает и переживает всевозможные пороки своего объекта
В общем, я тоже так думаю.
Но дальше встают всякие вопросы деталей и реализации, с которыми я еще не до конца определился.
Например, в каких именно действиях должна проявляться любовь? Насколько можно (нужно) пренебрегать своими целями ради помощи другому? С одной стороны, подавать нищим глупо, т.к. они это пропьют только. С другой стороны, все время требовать от человека решать проблемы самому тоже не приведет его к наискорейшему развитию. В целом, я для себя руководствовался обычно таким правилом, что помогать человеку нужно так, чтобы максимально ускорить его развитие. Соответственно, если он может двигаться сам, помогать не нужно. А если не может, тогда и нужно помочь (единовременно, иначе он станет зависим от этого).

Соответственно, баланс между помощью себе и другим я нахожу так же. Оцениваю насколько я могу быть полезен для человечества и этот другой и делю одно на другое. Но оценки очень уже условны и все строится на прогнозах, т.е. только по вероятности не высокой.

Дальше еще встают такие вопросы: если мое время ограничено и я не могу помочь всем, то кому нужно помогать в первую очередь? Тем, кто наиболее ценен для человечества? Тем, кто мне больше нравится? Тем, кого я считаю близким? Тем, кому я что-то обещал? Даже если они плохие люди? В таком духе.

URL
2012-11-23 в 10:28 

BlameMe
Прежде чем сказать правду, задумайся, а знаешь ли ты её.
Aks1, а я никому не помогаю -_-
Ну то есть может помогаю, если это отвечает моим желаниям или моей выгоде, а вот о развитии точно не задумываюсь) Как-то не знаю - не мое это дело вроде как)

2012-11-23 в 14:36 

Aks1
Счастье - это просто! ^__^
BlameMe,
если это отвечает моим желаниям или моей выгоде
Все относительно.
Мне доставляет удовольствие помогать людям в том, в чем я разбираюсь или что я умею.

Ну и конечно, все не без греха - я тоже не всегда думаю о развитии, особенно когда нужно быстро что-то решать. Поэтому я ненавижу быстрые решения и люблю, когда есть время подумать)

URL
   

Dissolve Ego or Die

главная