Вот тут ниже спрашивали на тему, а зачем нам выборы, если результат известен, а альтернативные кандидаты не лучше Путина.
Выборы нужны, чтобы сохранялась связь между народом и властью. Власть должна чувствовать ответственность перед народом, а народ должен понимать, что он сам ее выбирает = выбирает свое будущее, за которое он сам ответственен.

Осторожно, есть немного ненормативной лексики.

---

Надеюсь, что все мои дорогие читатели из России пойдут на выборы в это воскресенье.
Ну а на тех, кто не пойдет, я буду смотреть как на гавно.

---

Други и недругиподруги, я тут решил изливать периодически на вас свою великую русскую речь.
Первый блин тут, на подходе второй!
Пишите, что думаете =)

---

"СССР был, пожалуй, единственной империей в истории, когда провинции эксплуатировали метрополию, а не наоборот, как у всех приличных людей"
Кто-нибудь опровергнет?)

---

Завтра по всей стране пройдут многотысячные митинги "За честные выборы".
В Москве организаторы собираются собрать как минимум столько же, сколько пришло 10 и 24 декабря, т.е. порядка 100 тыс. человек.
В Ростове митинг состоится в 14-30 на Театральной площади.
Все, кого достала власть и ее наплевательское отношение к нам, кто хочет изменить свою жизнь и жизнь окружающих к лучшему - приходите.
Это очень важно.

---

ОМГ! Еще в 1954 г. наш ученый провел множество экспериментов по трансплантации голов собак, получая двухголовых собак.
Почему об этом никто не знает? То есть уже 50 лет очевидно, что голова может жить сама по себе, что вопрос только в создании подходящих условий: кровотока, лимфы, защиты от бактерий.
А мы ничего не делам, смотрим "Аватар"...

Кстати, интересно, что там со спинным мозгом. Я мало что понимаю в медицине, но мне казалось, что повреждения позвоночника ведут к слепоте. Есть тут кто-нибудь, разбирающийся в биологии человека?
Также интересно было бы провести эксперимент на человеке. Почему какой-нибудь умирающий миллиардер не хочет прожить дополнительный месяц на спине какого-нибудь бедняка (отвалив ему при этом кучу денег). В принципе, взаимовыгодная сделка.

---

15.01.2012 в 21:38

Пишет Эр.:

Что-то такое
Агорафобия
- Имитатор (1995)
- Обнажённый страх (1999)
- Застывший от страха (2000)
- Влюблённый Тома (2000)
- Public Domain (2003)

Расстройства аутистического спектра
- Мальчик, который умел летать (1986)
- Человек дождя (1988)
- Карточный домик (1993)

---

Потратил просто сумасшедшее время на поиск подходящей электронной книги (порядка 20-30 часов) и понял, что подходящие мне электронные книги слишком дороги и не продаются в Ростове.
Печаль. Тем не менее, узнал очень много подробностей об экранах, прошивках, сайтах, производителях, ремонте, точках продаж, веб-магазинах, скидках, гарантии, доставке, и т.д.
Если кто вдруг решит покупать, могу дать очень подробную консультацию за 500р (в рамках попытки компенсировать потраченное время).

В целом, не могу рекомендовать не покупать, т.к. особого удешевления в ближайшее время ждать не стоит (даже не смотря на вступление в ВТО), а плюсы у них объективно имеются. Однако, и не могу рекомендовать покупать всем много читающим, т.к. все сильно зависит от того, что, где и как вы читаете.

---

Как бы ни были фальсифицированы эти выборы, и насколько бы ни были продажны наши политические партии, сама идея (эйдос!) настолько важна, что мне даже стыдно, что я не написал предвыборный пост здесь и недостаточно агитировал знакомых и родственников идти голосовать.
Явка очень маленькая по стране. Самосознания очень мало у народа (((

---

Узнал, что в Индии есть "премия Арджуны".

Она вручается правительством за особые спортивные достижения, т.е. по сути это аналог нашего "Заслуженный мастер спорта".
Но название! Арджуна - это один из самых известных персонажей индийского эпоса (в частности, Махабхараты, написанной несколько тысяч лет до нашей эры).

Т.е. представьте, например, что наши спортсмены получали бы "Премию Ильи Муромца". Было бы довольно смешно =)
Но это говорит о том, что отношение индийцев к своему эпосу и религии совершенно отлично от нашего и вообще от европейского.

---

В продолжение предыдущего поста, набор интересных статей, исследований и статистики на тему полов и их отношений:

1. He spends more time looking at his laptop than he does at you
and sends emails in bed - are YOU a cyber widow? ( как обычно - вот УжаснаяРусскаяВыдержка (tm) )

Здесь особенно хороши диалоги.

Я 100% не на стороне приведенных в пример женщин. Но также отчасти и не на стороне их мужей, которые не могут открыто сказать, что интернет обычно интереснее общения с женой.
Это нормально!
В интернете ты читаешь выдержку из мыслей, историй, событий и фантазий других людей. Люди не пишут обо всем, что с ними произошло или обо всем, что они думают. Они выдают лишь небольшую часть той информации, которой могут с тобой поделиться, и причем самую лучшую часть, наилучшим образом приподнесенную. И ты берешь такие части у многих людей. Конечно, это всегда будет интереснее, чем та информация, которая есть у одного конкретного человека (т.е. все его истории, а не только лучшие, все его мысли, в том числе и глупые и все это в необработанной форме). Ну, по крайней мере, если этот человек не гений, т.е. если его истории, мысли и т.д. совершенно уникальны и не могут быть найдены у других людей в твоем окружении. Но абсолютно уникального, как мы знаем, не бывает.

Вывод и решение тут может быть только одно - должны быть общие интересы.

Описанная проблема тут вообще даже не нова, и вообще интернет не имеет никакого отношения к сути описанной проблемы. Просто любые новые возможности приводят к необходимости выработки отношения к этим возможностям. Чем больше возможностей - тем более уникальны становятся личности, тем больше они специфицируются и тем более не похожи они друг на друга, и значит, тем сложнее им договориться.

При этом интересность в интернете чаще всего иллюзорна. Она достигается формой, а не содержанием. Т.к. более богатое содержание требует более длительного изложения (которое нельзя получить ни в соц. сетях, ни в твиттере и с трудом - в блоге). Когда придет понимание о скучности информации, приходящей от интернет-контактов, т.е. когда она начнет казаться предсказуемой, тогда наступит возвращение к большему объему личностного общения (которое, впрочем, может вестись и через интернет).

PS
Остальные новости будут чуть позже.

@темы: Социология отношений

---

Должно ли было это случиться? Действительно ли он гений?

Статья Елены Миловой, посвященная этому событию, и мой комментарий, который я приведу ниже:

(во многом ответ на негатив, который вылили на автора в комментах)

---

Человек развивается через усложнение и рефлексию.
Начальным входом в нейронные сети служат чувственные данные, поэтому то, что связано с чувствами всегда первично.
Как я уже писал тут, для счастья нужно рефлексию сделать первичной, т.е. перевернуть иерархию мыслей с ног на голову.

Пример:
Когда в голове есть противоречие между чувственным (мыслями нижнего уровня) и рефлексивным (мыслями верхнего уровня), то мы чаще всего в слух произносим лишь первые:
"У меня болит голова, я хочу отдохнуть."
потом включается рефлексия и мы добавляем вторые (но далеко не всегда):
"Хочу отдохнуть, но надо доделать контрольную."
В худшем случае:
"Хочу отдохнуть, но нельзя."

Но ведь "надо" - это тоже ваше желание. Не чужое. Если бы контрольная была для вас не важна, ее можно было бы не делать - никакой проблемы нет. Не обязательно хорошо учиться, всегда вовремя приходить на работу и т.д., чтобы не умереть и даже чтобы иметь комп, инет, и всячески нормальную жизнь. Но ВЫ САМИ ХОТИТЕ БОЛЬШЕГО. Надо - это такое же "хочу". И оно чаще всего важнее первого "хочу".
Попробуйте говорить так:
"Я хочу доделать контрольную, но надо думать о то, что у меня болит голова."
или даже так:
"Я хочу доделать контрольную, но общественные традиции заставляют меня думать о том, что у меня болит голова."

Если длительное время пользоваться этой практикой, то рано или поздно станет ясно, что чаще всего (но не всегда, т.к. есть физические ограничения) достаточно говорить лишь:
"Я хочу доделать контрольную."

---

Когда человек переживает, он не занимается делом.
В итоге, любые переживания выгодны вышей лени. Внутренне вам не хочется ничего делать, хочется полежать в ванне или посмотреть телевизор или поспать, и тут - бах! - надо только найти то, из-за чего можно расстроиться и сразу же применить это как повод для безделья и саморазложения.
Все знают, что бездельничать плохо.
Но также все знают, что когда умерла сестра - это такое горе. Когда бросила девушка - это такие переживания! Или, может, обманула лучшая подруга - душевная травма! Не важно, что это повлияло на 1, 2, 3, 5% вашей жизни - надо переживать год!
Или вот, у вас угнали машину. Конечно, лучше попереживать год, чем больше трудиться и заработать на новую.

Существует общественная шкала с величинами душевного горя для большинства жизненных ситуаций. Кто сказал, что нужно ей следовать? Кто управляет вами? Засомневайтесь, хорошенько засомневайтесь в этой шкале.

Раздражение - это лишь мысль в мозгу. Игнорируйте ее, не обращайте внимание. Не занимайте свой мозг тем, что вам неприятно, сосредоточьтесь на приятном и полезном.

---

Достаточно умный пост о соотношении гедонизма и альтруизма.

И мой последний комментарий к нему, использующий диалектический подход, и доказывающий что идеи автора не совсем верны.

@музыка: Пилот - Депрессивная зима

---

Обычно я не дублирую новости из твиттера на дайр, но это же шикарно!!!

"Вы любите кошек, потому что они - красивые, изящные существа? Или потому, что вы заражены паразитом, влияющим на мозг?"
англ: ti.me/q9vaEA рус: bit.ly/p2fSmh

---

Есть ли в вашем избранном какие-нибудь дневники о философии, программировании или математике?

Если да, порекомендуйте мне, плиз =)

Можно и ЖЖ, но тогда автору должно быть <35 лет.

---

Вступил на вконтакте в спор относительно взаимоотношения родителей и детей (маленьких).

Кратко суть можно оформить в виде следующих вопросов:

1. Что можно (нужно), а что нельзя говорить детям?

2. Могут ли дети понять взрослых, их требования и приказания, и их мотивы?

3. Нужно (можно) ли врать детям, если они не могут понять?

4. Можно ли требовать чего-то от детей без понимания ими этого требования?

5. (не совсем вопрос) Будут ли дети умнее своих родителей?

Ваши мнения?

---

"Но мало того,что существует противоречие между теоретическим и практическим отношением к природе, - оказывается, кроме того, что теоретическое отношение к природе противоречиво внутри самого себя, так как оно, по-видимому, непосредственно приводит к противоположности того, чего оно хочет достигнуть. А именно: мы стремимся познать природу, которая действительно существует, а не то, что не существует. Но вместо того чтобы оставить ее такой, какова она есть, и брать ее такой, какова она поистине, вместо того чтобы воспринимать ее, мы делаем нечто совершенно другое. Мысля предметы, мы тем самым превращаем их в нечто всеобщее; вещи же в действительности единичны, и "льва вообще" не существует. Мы превращаем их в нечто субъективное, в нечто, произведенное нами,свойственное нам, и именно свойственное нам как людям, ибо предметы природы не мыслят и не являются представлениями или мыслями. ...
Может даже показаться, что наше предприятие становится для нас невыполнимым с самого начала. Теоретическое отношение к предмету начинает с подавления вожделений, оно бескорыстно и предоставляет предметам свободу действия и существования. Став на эту позицию, мы устанавливаем тотчас наличие объекта и субъекта, их раздельность, наличие посюстороннего и потустороннего. Нашим же намерением являлось, наоборот,постичь природу, охватить ее, усвоить ее себе; мы стремились к тому, чтобы она перестала быть для нас чем-то чуждым,потусторонним. Здесь, следовательно, возникает затруднение, а именно спрашивается: каким образом мы,субъекты, приходим к объектам? Если же мы разрешим себе перескочить пропасть, отделяющую нас от объектов,а мы действительно поддаемся этому искушению, - то в результате окажется, что мы мыслим эту природу: мы превращаем ее, являющуюся чем-то другим, чем мы, в нечто иное, чем она.
... мы превращаем вещи во всеобщие вещи, или, иначе говоря, мы присваиваем их, и, однако, мы предполагаем, что они как предметы существуют свободно и самостоятельно. Вот, следовательно, вопрос, который возникает относительно природы познания; этот вопрос принадлежит делу философии."

Философия Природы.

@музыка: Egoriy Veshniy - As Covas

---

Чувства, выраженные каким-либо образом (словами, структурами, действиями) содержат в себе логические категории.

Например:
"ЛЮБОВЬ — высокая степень эмоционально положительного отношения, выделяющего его объект среди других и помещающего его в центр жизненных потребностей и интересов субъекта"
Имеем следующие категории: "высокая" - количественное сравнение, "степень" - степень (или мера), отношение, "объект среди" - одно/многое, "центр" - пространство (ограниченная непрерывность), объект, субъект и также по категории на каждое оставшееся слово.

А чувства никак не выраженные - это ничто, иллюзия.
Следовательно чувственность есть развитая логика.

Замечания от urashima и Indra с моими ответами:
1.
urashima : Подозреваю, что самые глубокие чувства я, как и большинство людей, пока не смог выразить и возможно не смогу их выразить до смерти. Но это не значит, что их нет!
Aks1 :
Но если все, что можно выразить не является чувствами, а чувства выразить нельзя, то это значит, что чувств объективно не существует. Потому что объективно существующим признается только то, что существует для всех людей, тогда как чувства существуют только внутри индивида и не выразимы, следовательно другие индивиды не могут "коснуться" их.
Мало того, чувства объективно не существуют и для сознания самого индивида. Мы не "видим" чувств и не можем выразить их в мыслях, т.к. любое выражение перестает быть чувством, поэтому мы не можем удержать их в своем сознании.

2.
urashima : [Выражение про любовь - это] совершенно логичное выражение, но из него совершенно не следует, что "любовь логична"
Indra : Твои измышления неверны в самом своем корне. Дело в том, что ты разбираешь понятия чувства «любовь» по определению, которое было сделано на основе логики, конечно же и безусловно в каждом слове этого определения будет сиять логика. Фактически, так будет с любым определением, ибо они все делаются на основе логики и измышления.
Aks1 :
Вы правы, но из этого следует, что мы не знаем, что такое любовь как чувство. А то, что мы называем любовью - есть мысль.
То есть мы не знаем, как выразить ее, и значит, не можем передать ее значение. Поэтому никто не гарантирует, что моя любовь не будет ненавистью или страхом для другого человека.
Мало того, скорее всего это говорит, о том, что у нас вообще нет возможности сравнить чувства разных людей.

Впрочем, это не значит, что чувств вообще не существуют.
Скорее это значит, что у нас есть два выбора:
1. Либо мы считаем, что чувство не мысль и тогда мы ничего не можем о нем сказать и оно остается абстракцией вещи-в-себе.
2. Либо мы можем что-то сказать о чувстве, но тогда чувство - это мысль.

PS